10 лучших процессоров AMD

Отсутствие Х в маркировке традиционно означает, что перед нами процессор «слегка урезанный» в возможностях. Базовая частота у него снижена с 3,7 ГГц до 3,2 ГГц, в «турборежиме» она также снизилась – с 4,3 до 4,1 ГГц. Зато это позволило процессору уложиться в 65-ваттный теплопакет: его можно спокойно покупать в боксовой версии, штатный кулер Wraith Spire более чем адекватно работает. К тому же у процессоров Pinnacle Ridge он еще и обзавелся RGB-подсветкой, если это уж настолько Вам важно.

Потерю производительности из-за снижения частот не назвать ощутимой: процессор AMD Ryzen 7 2700 прекрасно тянет и тяжелые приложения, и в откровенно процессорозависимых играх не превращает картинку на мониторе в слайдшоу. Ну, разве что, если Вы – не типичный «эксперт», который видит глазом разницу между 90 и 95 fps, и она становится по масштабам сопоставима с крахом Римской империи.

Более того, разгонные возможности у 2700 практически те же, что и у 2700X. Знакомая по FX картина? Действительно, при желании от более дешевого процессора можно добиться тех же результатов, что выдаст и более дорогой… а на сэкономленное купите более эффективный кулер.

Берем Ryzen 7, «отрезаем» два ядра (то есть получаем 6 ядер/12 потоков в SMT) и получаем… пожалуй, претендента на звание «народного» процессора. При этом, если сравнивать с 8 поколением Intel, то его ближайший конкурент из того же ценового сегмента – i3-8350K. Но сравнивать их вряд ли стоит, и хитрость здесь проста: из-за особенностей подсистемы памяти в случае процессоров Ryzen часто срабатывает парадоксальное правило «меньше ядер – больше скорость». Если Вы собираете компьютер в первую очередь для игр, то разница с Ryzen 7 2700X будет мизерной, особенно при высоком разрешении на «максималках». При работе – да, большие вычислительные нагрузки «тянет» лучше восьмиядерная линейка. А вот ползать на пузе в грязи под Верденом в Battlefield 1 (возьмем игру как пример основательно грузящей процессор и поддерживающей большое количество потоков, да еще и традиционно для ее разработчика плохо оптимизированной) в итоге лучше будет на «пятерке», разницу в цене превратив в более мощную видеокарту или память пошустрее и побольше.

Изменений по сравнению с предшественником первого поколения (Ryzen 3 1300X) внешне не так много – выросла с 3,7 ГГц до 4 ГГц турбо-частота, появилась поддержка DDR4-2933. Теплопакет сохранен на уровне 65 Вт, так что процессор спокойно обходится простым кулером без множества теплотрубок, ну а уж «водянка» ему точно понадобится только для красоты или при разгоне.

Разгонный потенциал у процессора обычный для всех Zen+, то есть можно говорить о возможности превышения планки в 4 ГГц не на «бусте», а постоянно. Конечно, и греться он при этом начнет заметно сильнее. Но так ли уж нужно «гнать» бюджетный вариант?

Продолжает наш рейтинг лучших процессоров AMD Ryzen 3 2200G. Физических ядер у «тройки» столько же, сколько и у «пятерки». Но, во-первых, отсутствует поддержка SMT, так что и потоков Ryzen 3 2200G «крутит» только 4. Во-вторых, встроенный видеоускоритель здесь – не Vega 11, а Vega 8. Так что в итоге можно говорить о проигрыше в суммарной производительности до трети. Но по цене этот процессор ближе всего к любимцу школьников – «гиперпню» Pentium G4560, который без дискретной видеокарты неиграбелен вовсе, да и вообще, если честно, возведение его в ранг «лучшего бюджетника» выглядит во многом надуманным, скорее это «затычка» для последующего апгрейда. Ну так той же «затычкой» может быть и 2200G, который без видеокарты хоть на «минималках» и не в FullHD, но вытянет не выедающий глаз рывками fps в тех же похождениях Геральта из Ривии. Причем «режет» возможности явно Vega 8 – скажем, с GeForce GTX 1060 все становится гораздо интереснее и на более высоких настройках качества. Для рабочего компьютера возможностей процессора хватит тем более.

Единственное «но» - это то, что бюджетному процессору все равно придется ставить в пару недешевую память, поэтому итоговая цена сборки окажется больше ожидаемой. Зато при дальнейшем апгрейде можно будет просто поменять процессор.

Прямой наследник линеек на ныне почившем в бозе, как и AM3+, сокете FM2+ перенесен на актуальный сокет AM4 и теперь может работать с памятью DDR4. Проще говоря, перед нами сейчас простенький и недорогой «камень» на 28-нанометровом техпроцессе и без кеша третьего уровня, имеющий 2 вычислительных модуля и встроенный видеоускоритель Radeon R7 Graphics. Вычислительных модуля? Да, «корни» у процессора старые – фактически он стал развитием все той же микроархитектуры Piledriver (знакомые с разговорным английским сейчас хитро улыбнулись), которая остановилась для AM3+ на 32-нанометровом поколении Vishera, а на FM2+, «похудев» до 28 нм, в виде Steamroller дотянула до нынешнего 4 поколения (Excavator).

Будучи выпущенным на «древних» уже техпроцессе и микроархитектуре, APU не поражает особо производительностью ни процессорных ядер, работающих на базовой частоте 3,8 ГГц с бустом до 4,2 ГГц, ни интегрированного видео (хотя оно и быстрее, чем «встройки» аналогов по цене от Intel). Этот вариант рассчитан явно на офисно-домашнее применение, где самой тяжелой задачей станет разве что просмотр 4К-видео на YouTube. Но при этом использование единого для всех десктопных процессоров сокета позволит всегда провести апгрейд хоть до Ryzen 7 2700X, если позволит подсистема питания материнской платы – для маломощных «затычек» и «матери» берутся обычно недорогие, без достаточного количества фаз VRM и их развитого охлаждения. При этом сразу можно воспользоваться и скоростью NVMe SSD, и портами USB 3.1, которые предлагаются на материнских платах под сокет AM4.

Однако, если сравнить цены у топового A12 с младшими Ryzen 3, то перспективы у него не назвать радужными. 14-нанометровые процессоры и быстрее, и экономичнее, причем это касается как чисто процессорной мощности, так и встроенного видеоадаптера. А разрыв в ценах минимален. Даже разгон особо не выправляет положение, поскольку «гнаться» A12-9800 особо и не хочет.

Один из лучших шестипоточных процессоров AMD для платформы AM3+, буквально «народный» недавно. При базовой частоте 3,5 ГГц (буст TurboCore до 4,1 ГГц) многие процессоры этой серии спокойно осиливали разгон до 4 ГГц «на постоянку» даже без повышения напряжения, а планку 4,5-4,6 ГГц брали и на недорогих материнских платах без навороченных VRM, не нуждаясь в топовых кулерах.
При этом процессор был дешевле остальных в линейке 63ХХ, физически от них ничем не отличаясь - разнились только стоковые частоты, которые с учетом легкости разгона спокойно брались и FX-6300. Под разгоном, гайдов по которому в Сети просто навалом, процессор даже сейчас способен показать приличную игровую производительность, за исключением наиболее процессорозависимых игр, способных раскалить его не хуже, чем стресс-тест OCCT. Что касается решения ресурсоемких задач с многопоточными вычислениями, например, 3D-моделирования или работы с мультимедийным контентом, процессоры линейки Vishera оставляют сопоставимых по цене конкурентов Intel далеко позади: за те же деньги сейчас продаются новыми... только Intel Celeron.